村上 密 Blog

日本同盟基督教団の信徒は不利益を被っている ２６

　私は上記のことを理事会と人格尊厳委員会に問い合わせましたが『2023年7月10日付の「ハラスメ

ント事実認定審理結果報告」でお伝えしていることがすべてです。「ハラスメント事実認定審理結果

報告」の送付をもって、委員会の働きを終了しました。』と答えるだけでした。

　○○○○〇教会の教会運営や戒規などについての理事会のスタンスは「教会の自治に任せて介入は

しない」というものでした。でもそれは役員会が規則に従って適正に教会を運営していることが大前

提でしょう。○○○○〇教会ではその大前提が崩れていました。そんな状況で「教会の自治」に任せ

た結果、ほんの数年前には30人以上が集っていた教会が今では見る影もありません。

　以上が○○○○〇教会で起きたハラスメントの訴えについての顛末です。

　教団のホームページに『ハラスメント相談窓口』というアイコンが掲載されています。そして、そ

こに「あなたの叫びを聴くために相談窓口があります。ぜひお電話ください。」とありますが、実例

は上記のとおりです。このようなことが繰り返されないよう願います。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

日本同盟基督教団の信徒は不利益を被っている ２５

　また、「教会員の戒規に関するものは審理しない」という結論もありました。しかし、教団の「ハ

ラスメント防止相談ガイドライン」には「戒規の手続きや審理が杜撰で不当な場合・・・には、ハラ

スメントに当たります。」とあります。そして、ヒアリングを行う前の2020年12月4日付けで人格尊

厳委員長から届いた手紙にも『戒規の是非は取り扱わないが、戒規審理の前後でハラスメントがあっ

たかどうかについてお聞きします。』とありましたので、ハラスメントがあったことを確かに人格尊

厳委員会に伝えました。しかし、人格尊厳委員会は話を聞いても審理をしませんでした。何のために

話を聞いたのでしょうか。

　それから、私は教師達だけでなく信徒役員も一緒に訴えていたのですが、人格尊厳委員会は信徒役

員を審理の対象から除いていたことが後で分かりました。相談者の了解も無しに除いた事の説明を求

めると『訴えの中心は３名の教師に対する訴えでした』と一方的に決めつけた回答でした。また、『

訴えの文書群を精査して（決めた）』ともありました。ところが、実はまだその頃は「文書群」など

を提出していないのです。辻褄の合わない回答です。

日本同盟基督教団の信徒は不利益を被っている ２４

　そもそも、教師が自分の発言を『嘘ではない』と言うのなら、それを示すのは教師側の責任です。

それなのに、嘘を言われたこちら側が立証を求められました。教師が実際に発言していることはヒア

リングの際に録音の反訳で示しました。それが嘘であることも示しました。しかし、教師側は何も証

拠を出さずにただ否定をしただけでした。立証できないことを言ったのなら、それは嘘を言ったとい

うことでしょう。それなのに人格尊厳委員会は審理をしませんでした。

　個別具体的事案の審理のことは、まだまだ沢山あって書ききれません。その他には、「相談者が当

事者でないものは審理しない」という結論を出されたものが相当ありました。しかし、「ハラスメン

ト防止細則」第9条には「・・本教団の教会に通う信徒や未信者、およびそれらの家族や知人は、相

談者として相談窓口を利用できる。」とあるのですから、審理をしない理由にはならないでしょう。

しかも、相談者が当事者ではないことはヒアリングをする前から分かっていたことです。その上でヒ

アリングをしておきながら審理をしないならば、何のためにヒアリングをしたのでしょうか。

日本同盟基督教団の信徒は不利益を被っている ２３

　第五に、「教師から嘘を言いふらされた件」については「互いの主張が違い、事実確認のために更

に双方から主張の立証を求める期間を要するため、審理未了のまま終了する。」という結論でした。

ところが、人格尊厳委員会の報告書の中身を見ると、私の訴えた項目の一部は検討すらしていません

でした。教師側が反論しておらず、認めているとも受け取れる項目もありました。つまり「互いの主

張が食い違っている」というのは誤りです。また、審理の期限は設けられていなかったのですから

、「更に期間を要する」としても審理を終了する理由にはなりません。

日本同盟基督教団の信徒は不利益を被っている ２２

　第四に、「献金籠を教師がわざと私に廻さなかった件」については「会計担当者から、○○の行動

（献金の代わりに「予算案が未承認で会計報告も無いので、正常化するまで献金を見合わせます。」

と書いた紙を献金籠に入れていた行動）を止めさせてもらいたいとの申し出があったとする汲むべき

事情の可能性を考慮するとただちに不当であるとまでは言えない。」との結論でした。しかし、「汲

むべき事情」は私の方にもありました。それを検討したのかどうか人格尊厳委員会に聞いても説明を

しません。また、話し合いもせずに献金籠を回さないという実力行使をいきなりしたことについて、

その是非を検討したかどうかも説明しません。